Aleksi Hernesniemi

Kun sananvapaus alkoi ahdistamaan

Sananvapaus on yksi tärkeimmistä vapauksista. Jos sananvapautta ei ole, ei ole mahdollisuutta kritisoida, mikäli muita yksilöiden vapauksia rajoitetaan perusteettomasti. Sananvapaus on aina ollut kaksiteräinen miekka; kun sana on vapaa, joku saattaa sanoa jotain ikävää, mistä muut eivät tykkää. Mutta se on välttämätöntä, sillä ei sellaista yhteiskuntaa voi olla olemassa, jossa ihmisillä olisi oikeus olla loukkaantumatta. Diktaattoreita pitää kritisoida, vaikka diktaattori siitä voisi pahoittaa mielensä. Perusoikeuksia polkevia aatteita, uskontoja ja ideologioita pitää kritisoida, vaikka joku niiden kannattajista saattaisi suuttua.

Suomen itsenäistymishistoria perustuu osiltaan siihen, että oman mielipiteen on voinut ilmaista. Suomessa 1800-luvulla voimakkaasti nousseet kansallismielisyys, liberalismi, suomenmielisyys ja suomenkielinen kulttuuri pystyivät leviämään sen takia, että oli olemassa väyliä julkaista omaa sanomaa. Jos jokainen kansallis- ja suomenmielinen olisi mielipiteidensä vuoksi heitetty vankilaan 1800-luvulla, tuskin olisi Suomellakaan itsenäisyyttä. Suomalaiset kritisoivat Venäjän sortotoimia (tästä esimerkkinä ylioppilaiden keräämä Suuri adressi), koska niitä pidettiin vääryytenä. Yksi voimakkaista perustuslaillisuuden ja suomalaisuusliikkeen hahmoista oli itsenäisyysjulistuksen allekirjoittaja, professori Eemil Nestor Setälä (1864–1935). Perustuslaillisille sortotoimet olivat loukkaus voimassa olevaa oikeutta vastaan. Suomalainen kulttuuri on perustunut lakiin ja järjestykseen. Venäjän sortotoimet taas edustivat perustuslakien polkemista ja mielivaltaa. Vierasta valtaa ei haluttu, vaan haluttiin pitää se, mikä katsottiin oikeaksi ja yhteensopivaksi suomalaisen kulttuurin kanssa.

Vuonna 1919 Suomelle hyväksyttiin hallitusmuoto (perustuslaki), jossa näkyi voimakkaasti liberalismi ja perustuslaillisuus. Sananvapaus ynnä muut perusoikeudet turvattiin perustuslain tasoisilla pykälillä. Tällä tavoin sidottiin Suomea länsimaiseen yhteiskuntakehitykseen (vapaa yksilö, yksityisomistus, jne.). On mahtava asia, että suomalainen yhteiskunta on kehittynyt vapaan yhteiskunnan suuntaan. Ihmiset voivat valita työpaikkansa, liikkua vapaasti, uskoa tai olla uskomatta, valita itse puolisonsa. Sen lisäksi oikeusjärjestelmämme perustuu maalliseen lakiin, eikä fundamentalistisiin uskonnollisiin tulkintoihin. Huonoja lakeja voidaan muuttaa sen sijaan, että ne olisivat tähtiin kirjoitettuja. Länsimainen sivistys on riippuvainen yksilöiden vapauksista ja siitä, että suurin osa yhteisön jäsenistä jakaa samat arvot.

***

Nyt 2010-luvulla korkealle kehittyneissä länsimaissa, joissa yksilöiden vapauksiin kiinnitetään yhä enemmän huolta, ollaan hurahdettu monikultturismin ja islamin sinisilmäiseen palvontaan. Nyrjähdykset ovat tiivistettynä tässä. Poliittinen oikeisto ylistää monikulttuurisuutta kansainvälisyyden ja "työvoiman" nimissä, vaikka samalla samalla murennetaan turvallisuustilannetta ja lisätään valtion maahanmuuttokustannuksia. Poliittinen vasemmisto ylistää monikulttuurisuutta ja ajaa islamin asiaa, vaikka vuosisata sitten vasemmisto pyrki edistämään sekulaaria yhteiskuntaa ja vähentämään uskonnon yliotetta. Ympäri mennään ja yhteen tullaan.

On vaikea löytää sille sanoja, kun Suomessa mukasuvaitsevaiset kirkkain silmin pystyvät hyväksymään yhteiskuntakehityksen, joka etenee Euroopassa: segregoituneet lähiöt, sharia-tuomioistuimet, jumalanpilkkatuomiot ja niin edelleen. En ole vielä kuullut uskottavaa selitystä sille, kuinka...

a) nämä ovat linjassa perustuslaillisuuden ja perusoikeuksien kanssa.

b) nämä ikävät ominaisuudet eivät siirtyisi Suomeen, kun kehitysmaista tehdään väestönsiirtoja.

 

”Kyllähän suomalaisetkin syrjäytyvät” ja muut vastaavat mikkihiiriperustelut osoittavat naiiviuden tason. Ratkaisuehdotukset kaikkiin ongelmiin yleensä siinä, että...

1) pitää kaataa lisää rahaa kotouttamiseen (= yhteiskunnan syy, lisää veroja)

2) pitää palkata lisää tukihenkilöitä maahanmuuttajille (= yhteiskunnnan syy, lisää veroja)

3) pitää antaa lisää tukirahaa monikulttuurisuusyhdistyksille ja suvaitsevaisuutta edistäville neuvottelukunnille (= yhteiskunnan syy, lisää veroja)

4) pitää vähentää rasismia (= yhteiskunnan syy)

Syy on aina vastaanottavassa yhteiskunnassa, mitä suomalaiset ovat tehneet tai mitä he ovat jättäneet tekemättä.

 

Nykyajan kansallismieliset voimat, jotka esittävät kritiikkiä esimerkiksi islamia kohtaan, kyseenalaistavat perustellusti sen, kuinka tuhansien kilometrien päästä tuotu ideologia voi olla yhteensopiva länsimaisen vapaan yhteiskunnan kanssa. Kyllä, ideologia – sillä islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan myös poliittinen ohjelma, jonka tavoitteet on määritelty Koraanissa, ja joka on suoraa jumalan sanaa.

Sananvapauden ajatus on siinä, että ihmisillä on oikeus ilmaista eri mielipiteitä. Kipeistäkin aiheista on voitava puhua. Joskus toisten mielipiteet järkyttävät ja se on tarpeellista yhteiskunnallisen keskustelun sekä kehityksen kannalta. Se ei tarkoita, että kenenkään ihmisarvoa oltaisiin alentamassa. Jos sananvapaus tukahdutetaan, kuinka voidaan puuttua ajassamme tapahtuviin hirmutöihin, joissa ihmisarvolle ei oikeasti anneta mitään arvoa? Juuri tästä syystä sananvapautta rajoittavat kiihotus- ja uskonrauhan rikkomispykälät ovat todellisia ongelmia Suomen rikoslainsäädännössä. On voitava sanoa: maailmassa on uskontoja/ideologioita, joiden pyrkimykset ovat länsimaiselle sivistykselle vieraita. Ideologia tai uskonto ei ole ihminen tai rotu. Kaikkia ideologioita ja aatteita on voitava kritisoida. Kritiikitön yhteiskunta taantuu, kun yhteiskuntaan pääsee syntymään yhteiskunnallisen arvostelun ulkopuolella olevia pyhiä lehmiä.

***

Perustuslaillisuus, suomalaisuus, turvallisuus ja yksilönvapauksiin perustuva yhteiskuntajärjestys olkoot jatkossakin Suomen valttikortteja. Vapaus ei ole ilmaista. Vapaus on edellyttänyt välillä kovaakin retoriikkaa ja uhmakkuutta sortajaa vastaan. Vapauksiamme ei pidä vaarantaa päättömillä yhteiskuntakokeiluilla, jotka perustuvat valtaviin väestönsiirtoihin Afrikasta ja Lähi-Idästä. Suomessa on voitava puhua vapaasti monikultturismin ja islamin ongelmista tai muutoin Ranskan ja Ruotsin maahanmuuttajalähiöt ovat myös Suomen tulevaisuutta. Näitä yhteiskunnallisia ongelmia voidaan ehkäistä maahanmuuttopolitiikkaa tiukentamalla. Perussuomalaiset Nuoret on vastikään tähän oman näkemyksensä tuonut esille.

Nykypäivän mukasuvaitsevaisuus on totaalinen farssi. Tervettä järkeä saa käyttää, eikä se ole radikaalisuutta. Ilman sananvapautta emme voi puolustaa perustuslaillista yhteiskuntajärjestystä, yksilön vapautta, emmekä suomalaista elämänmuotoa, joka on tällä ”metsäisellä niemekkeellä” vuosituhansien aikana muotoutunut sellaiseksi kuin se nyt on.

Sananvapaus on länsimaisen sivistyksen ja suomalaisuuden kulmakivi sekä elinehto. Sillä on toki hintansa, mutta se on silti tuhat kertaa parempi vaihtoehto kuin se, että antaisimme kaiken hyvän romahtaa mukasuvaitsevaisuuden nimissä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

"Sananvapaus on aina ollut kaksiteräinen miekka; kun sana on vapaa, joku saattaa sanoa jotain ikävää, mistä muut eivät tykkää."

Taitaa olla pikemminkin niin, että sananvapaus on tätä nykyä ennemminkin iso lautasellinen sitä itseään, ja me kaikki joudumme maistamaan oman osuutemme. Sananvapaudesta ollaan tehty kiila, jonka avulla tätä haljennutta puunrunkoamme pyritään halkaisemaan vielä lisää. Mikä kokonaisuus siitä hyötyy, että ihmiset pelkäävät, vihaavat ja jättävät oppimisen sikseen?

Kansalaisten silmät ovat niin avoinna, ettei ajatuksille jää enää tilaa - ja se ei tarkoita, etteikö ajateltavaa olisi. Mielipiteet pyristelevät kaikkea vastaan kuin kalat tässä päivässä ja vain tässä päivässä. Ei nähdä mennyttä, ei nähdä tulevaa - eikä missään nimessä nähdä tulevaisuuden mennyttä. Mielipiteet - missä ihmeen vaiheessa niistä tuli totuus?

Anne Lindell

Aleksi, olen aiemminkin kertonut Sinulle, että olet hyvä tyyppi. Itse sanavapuden riiston moninkertaisena uhrina (etenkin täällä "Usarissa": saanut useasti "bannit"), voin allekirjoittaa jokaisen sanasi

... paitsi, (nyt tulee se "paitsi", )että etenkin pohjoismainen ja siten myös Suomen laki perustuu möyhäiskeskiaikaisen ruotsalaisen kirkonmiehen (pappi ja telogi) ja valtiomiehen Olaus Petrin perustmaan lainoppiin. Olaus Petrin santarkasti vanhalle suoimenkilelle käännetty kirjoitus löytyy vieläkin jokaisen Suomen lakikirjan ensimäiseltä sivulta otsikolla "Ohjeita tuomarille". Muutenkin länsimaisen sivistyksen omaava lakioppi perustuu pitkälti kristilliseen Uuden testamnetin etiikkaan ja moraaliin (Jeesuksen opetukseen sitä, mikä on oikein ja mikä väärin). Tämä meidänkin omaavamme etiikka-, moraali-,oikeus- ja tasa-arvokäsitys on meille kaikille niin itsestäänselvyys, että emme edes ajattele sen oleva alkujaan kristillinen ajattelutapa.

Olet ihana, Aleksi. Siunausta Sinulle!

Anne Lindell

Aleksi, olet varman pannut merkille, että "Usarin" lukijat eivät edes usklla kommentoida kirjoitustasi. Ja mitähän tästä voisi päätellä?

Eli Sipilän 6:n miljoonan euron "Kansalle kapula suuhuin"-paketti on saanut hallituksen toivottavan kehityksen aikaan.

Eli, tämäkö tulos Sipilän 6:n miljoonan ”Kansalle kapula suuhun”- sananvapauden kaventamispaketista eli kansankielellä sensuuripaketista. Raaka totuus on nyt tämä: kyllähän sinulla saa olla mielipiteitä, kunhan ne mielipiteesi vain ovat hallituksen linjauksen mukaisia. Mitä tästä tulee esimmäiseksi mieleen? Entinen Neuvostoliitto, ent. Itä-Saksa, nyk. Pohjois-Korea, Suomen valtamedia ( ”Suomen Pravdat”: Yle, Hesari jne.). ... Videolla Sdp:n entine pj. ja nyk. kansanedustaja ja entinen valtiovarainministeri Jutta Urpilainen raivostuu silmittömästi “mamu”-tilaisuudessa Kokkolassa. Leikkaamaton versio. Tässäkö syy Sdp:n syöksykierteeseen? Pakolaiskeskustelu päättyi nimittäin aivan ”vääriin” mielipiteisiin (Jutan mielestä). Eriävän mielipiteen ilmaisijat häädetiin ulos salista. ... Törkeyden huippu, eikä Jutta edes osaa hävetä.
https://www.youtube.com/watch?v=_an9Y_xqCVU

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

heh, olitko katsonut tuon youtube-pätkän Anne?
Junes "Huomionkipeä" Lokka tuntuu olevan oikein elementissään. Melkoista.
Odotin hetkellisesti, että missä vaiheessa Junes alkaa huorittelemaan - itselleen
tyypilliseen tapaan vanhempaa rouvaa, jonka puheenvuoron hän toistuvasti keskeytti. Ai miksikö huorittelemaan?

https://www.youtube.com/watch?v=Od8UBNDFCTI

:)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Perussuomalaisissa sananvapaus on kyllä ahdistanut, minutkin on erotettu silläperusteella, että olen Eurovaalien aikana mustamaalannt puoluetta, tarkemmat perustelut ovat jääneet kirjoittamatta, samoin on jäänyt pöytäkirja puheenjohtajalta ja pöytäkirjantarkistajilta allekirjoittamatta.

Kyllä omat porstuvat täytyisi ensin siivota ennenkuin mennään toisten pirttejä lakaisemaan.

Käyttäjän JuhaVuorioOulu kuva
Juha Vuorio

Tervehdys Aleksi,

erinomainen kirjoitus!

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Sananvapaus Perussuomalaisille on nimenomaan oikeus loukata muita ihmisiä. Tästä todistaa jo se määrä pilkkanimiä, joita on teidän puolelta keksitty ja kehitetty eri kansanryhmistä ja poliittisista vastustajista. Yritätte tehdä tästä maasta MV-yhteiskunnan. Se ei tule onnistumaan, koska suomalaiset ovat siihen liian sivistyneitä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mitä sananvapaus sitten on, jos ei oikeutta loukata?

Loukkaathan sinäkin perussuomalaisia tuolla kommentillasi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Millä tavalla kommenttini loukkaa perussuomalaisia?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #18

Kommentissasi väitetään, että sananvapaus on perussuomalaisille nimenomaan oikeus loukata muita ihmisiä, ja että he yrittävät tehdä tästä maasta MV-yhteiskunnan.

Anne Lindell

Manu ... olipa törkeän pilkkaava ja loukkaava mielipiteenilmaisu puoleltasi, mutta sananvapauden nimessä tällainen yleensä sallittaan, koska ja nimeomaan kun se kohdistuu PS-puolueeseen ... Suomen suosituimpaan "sylkykyppiin"

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Koska sylkykuppi on aina suomalaisessa kulttuurissa pitänyt olla,niin missä tahtoisit sen olevan PS:n sijaan?

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Anne,

Asia on niin, että PS on itse hautansa kaivanut. Puheet laiskoista neekeriukoista ja raiskauskulttuureista ovat olleet vauhdittamassa sylkykupin asemaa ja vahvistamassa osaa, jossa PS tullaan vastaisuudessakin näkemään rasistijunttien puolueena. Tämä ei tarkoita, etteikö PS:ssä olisi myös hyvää tarkoittavia ihmisiä.

Tiedä sitten, että onko ryhmäpaine puolueessanne niin suuri, että ne hyvää tarkoittavatkin kansalaiset jäävät esimerkiksi sellaisten kaappausten jalkoihin, joissa ehdoin tahdoin viljellään ajatusta siitä, että maahanmuuttoon/turvapaikanhakijoihin/seksuaaliseen tasa-arvoon ja vapauteen olla oma itsensä myönteisesti suhtautuvien suomalaisten mielestä on rasismia se, kun vastustetaan maahanmuuttajien, eri kulttuureista tulevien miesten suorittamia naisten pahoinpitelyjä, raiskauksia tai yhtään mitään mikä kohdistuu yhtään mihinkään - niin kyllä kyllä se mielestäni oikeuttaa ajattelemaan, että ei PS ole mitään muuta kuin Maahanmuuttokriittisyytensä varjolla valheen vuoksessa leijaileva puolue, jolla ei ole halua, ei selkärankaa, eikä minkäänlaista moraalista pyrkimystä hoitaa suomen asioita kuntoon.

On turha väittää etteikö näin olisi; PS:n keulakuvat ovat jo vuosia rummuttaneet suureen ääneen kuinka he näkevät, että mikäli on rasismia vastustaa raiskauskulttuureja joita maahamme tulee, naisiaan pahoinpiteleviä paimentolaisheimoja ja pedofiliaan nojaaviin väkivaltaisiin uskomuksiin uskovia partalapsien maahanmuuttoa, niin silloin "me kai olemme rasisteja". Ei ihmekään, että PS:n kannattajien joukossa liikkuu meemejä ja ajatuksenviritaa, joissa suomessa asuu likimain 6 miljoonaa rasistia. Sillä kukapa ei halauisi olla näillä reunaehdoilla rasisti.

Ja tämä - tämä on mielestäni silkalla itseään toteuttavalla ennustuksella ja valheella suoritetu kaappaus, jonka kohteena ovat hyväntahtoiset, huonosti voivat suomen kansalaiset.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minulta on mennyt sen verran ohi tässä,että miten vasemmisto ajaa islamin asiaa?

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Itsekin olen hieman äimänä tämän asian tiimoilta. Jos jollakulla on jonkinsortin kiistatonta näyttöä siitä, että Vasemmisto ajaisi Islamin asiaa, niin ei muuta kuin kortit pöytään. Muussa tapauksessa väite on silkkaa Oikeistomielistä propagandaa, jolla ajetaan kiilaa suomalaisten ihmisten keskuudessa toistensa väliin. Mielestäni sellainen propaganda, jolla pyritään aiheuttamaan väkivallan uhkaa lisääviä ristiriitoja kansalaisten keskuuteen - tulisi nähdä terrorina.

Tosiasiassa; Länsieurooppalaisissa valtioissa ollaan käsittääkseni melko hyvin näytetty toteen, että esim. ISIS hyötyy eripurasta, jota maahanmuutto- ja pakolais/turvapaikanhakijakriittisyys saa aikaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Länsieurooppalaisissa valtioissa ollaan käsittääkseni melko hyvin näytetty toteen, että esim. ISIS hyötyy eripurasta, jota maahanmuutto- ja pakolais/turvapaikanhakijakriittisyys saa aikaan."

Tämähän on ollut vasemmiston ideologia, kritiikki islamia kohtaan on haluttu kieltää. Vasemmisto on kategorisesti halunnut kieltää kaikki negatiiviset ilmiöt ja pyrkineet valkopesemään näitä. Nyt vasemmisto näyttelee marttyyriä, eihän me mitään. Kokoomus on ollut tässä täysillä mukana, eihän tämä muuten olisi mahdollista, EU:n hommiahan tämä oli alunperinkin. Mikäli keskustelu tosiasioista olisi alunperinkin ollut asiallista mitään ylilyöntejä ei oltaisi nähty.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Estämällä kaikin käytettävissään olevin keinoin suoran keskustelun aiheesta ja sen aiheuttamista ongelmista.
-
"Senkin uhalla, että oikeisto on määritellyt tämänkin keskustelunaiheen ennalta, Anderssonilta ja Koivulaaksolta on kysyttävä: näkevätkö he islamissa sitten mitään ongelmia? Hyssytelläänkö radikaalin, poliittisen islamin merkitystä länsimaissa?

Koivulaakson mukaan radikaali poliittinen islam ja ylipäänsä islamin demonisoiminen on erotettava toisistaan.Myös Andersson pitää kysymystä pulmallisena: "Meillä on koko ajan keskustelua islamin ongelmista. Nähdäkseni suurempi ongelma on se, että toinen puoli jää käsittelemättä. Ongelma on siinä, että islam esitetään koko ajan monoliittina.", Andersson sanoo."

Jyrki Paldán

Miksi sananvapaudesta saarnatessa ei koskaan oteta esille kunnianloukkauspykälää? Pitäisikö tuo sananvapaus ylettää siihenkin ja poistaa se lakikirjasta, vai tulkitsetko tuota sananvapauden abstaktiota valikoivasti?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tyhjänpäiväinen blogi josta factat puuttuvat. Juuri persujen karkea, sivistymätön kielenkäyttö on vetämässä suomalaisten sananvapauden lokaan. Etkö Aleksi todellakaan näe malkaa omassa silmässäsi?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Tyhjänpäiväinen kommentti josta factat puuttuvat. Juuri demareiden karkea, sivistymätön kielenkäyttö on vetämässä suomalaisten sananvapauden lokaan. Etkö Arto todellakaan näe malkaa omassa silmässäsi?
Ja kun tämä ei ollut edes pahinta mollaamista sinulta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Hernesniemi, noudattaako Perussuomalaisten puoluehallitus puolueen sääntöjä ja yhdistyslakia?

Uskaltaakohan Uunon pojanpoika vastata ?

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Itse asiassa nämä sananvapausjutut, persupiiskutukset ja vastamamustelut eivät ole oleellinen asia. Oleellista on, mikä on kestävän kehityksen maahanmuuttotaso. Siis pelkkä numero. Luulen, että se on melko pieni johtuen länsimaiden ja koko maailman talouskehityksestä, ainakin pienempi kuin nykyinen.

Tarvittaisiin kunnon tutkimus asiasta, jotain mikrotalousmalleja ja tuotos-panos -analyysejä. Asiaan liitetään mielipiteitä ja tuntemuksia, mutta tuo tunnepuoli on loputon peilitalo, ja ainakin persujen kerhoryhmä tuntuu järjestään häviävän sillä osastolla.

Toimituksen poiminnat